Voici mon intervention agrémentée d'extraits du rapport municipal et du rapport final du PDU. En réponse à mon intervention, un vice président de la CAC m'a reproché d'utiliser des chiffres qui tombent du ciel, il suffit de lire les rapports pour constater qu'il n'en est rien, il a également caricaturé mon intervention en me reprochant de vouloir mettre tout le monde à vélo, la aussi il suffit de lire le rapport pour constater que le scenario que je défends vise une baisse de la part modale de la voiture au profit des transports en commun et de la marche et très peu en faveur du vélo. Comme prévu, les autres interventions se sont concentrées sur le départ des élus d'opposition, et non sur la défense du choix qui a été fait. Il a également été reproché, comme à l'accoutumé, au département de ne pas participer au PDU. Cette participation a été demandé dans le cadre de la seconde phase du contrat de territoire de vie. Le contrat de territoire de vie couvre un territoire qui va de la vallée de Munster à Neuf Brisach. A l'issu de la première phase, il restait un reliquat de 1.7 millions d'euros, pour une demande globale de plus de 9 millions d'euros dont près de 6 millions émanant de la CAC et Colmar. Il était évident qu'on ne pouvait pas répondre favorablement à toutes les demandes. Le choix a été fait par les conseillers généraux du secteur, dont deux vices présidents de la CAC, et a privilégié des projets qui pourraient être réalisés rapidement. Les dossiers, à l’exception d'un seul, concernaient des frais d'étude. Ils n'ont donc été prioritaires, dans le cadre du contrat de territoire de vie ni pour la CAC, ni pour Colmar, ni pour les conseillers généraux. Par ailleurs, les crédits non consommés à la fin du contrat seront perdus pour la collectivité bénéficiaire et resteront au département. Or il y a un risque,une chance, pour que la déchetterie de Horbourg-Wihr ne se fasse pas ou pas dans les temps, car des associations écologistes s’opposeront au projet et ont de bonnes chances d'au moins le retarder. J'ai attiré l'attention du président de la CAC par courrier, nous aurions pu retirer cette déchetterie du contrat et négocier le report des 254 000€ dédiés à ce projet sur les études du PDU. Mais je n'ai pas eu de réponse.

Monsieur le Maire,

je regrette que vous n'ayez pas reporté l'étude de ce point. Le Plan de Déplacement Urbain aurait mérité une autre attention du conseil municipal. Le placer au dernier moment en fin de conseil municipal montre bien le peu d'intérêt que vous lui portez. Peut-être même espériez vous le départ des groupes d'opposition, ou en tout cas que le débat porte plus sur vos manières de présenter les rapports que leur contenu. Ce que vous nous présentez aujourd'hui est un ersatz du document global du Plan de Déplacement Urbain. Il aurait été facile de nous envoyer à tous le document de 110 pages, au moins en PDF, il n'occupe que 9 Mo. Il est vraiment dommage que ça n'a pas été fait car le document est très intéressant. Au moins dans sa première partie qui nous explique ce qu'est un PDU et qui poursuit par un diagnostique des déplacements dans la CAC et le SITREC.

En le lisant on se rend compte du décalage qu'il y a entre les belles phrases concernant le grenelle de l'environnement dont vous disiez vous inspirer pour l'agenda 21 et le peu de cas que vous en faite dans ce dossier. Il s'agit pourtant d'un élément charnière du développement durable.

Je m'explique, la situation actuelle sur le territoire de la CAC et du SITREC est la suivante, d'après les chiffres de la page 54, 68% des déplacements se font en voiture, 5% en transports en commun, 10% à vélo et 17% à pieds. C'est un détail, mais page 18 les chiffres sont légèrement différents. Lesquels sont corrects?
Tableau page 18: Tableau_page_18.jpg






Et celui page 54, avec les objectifs des 4 scenarii proposés:

tableau_page_54.jpg




Ensuite, le cabinet d'étude qui a élaboré le PDU vous a proposé 4 scénarios, plus ou moins ambitieux. 3 scénarios sont quasiment identiques et veulent transférer quelques pourcentages, entre 2 et 4,5 de la part modale de la voiture vers les autres modes de déplacement qui se partageant quelques point n'évolueraient pas beaucoup. Mais il y a aussi un 4è scénario qui s'inspire ouvertement du Grenelle, le fameux Grenelle de votre agenda 21. Ce scénario est plus ambitieux, puisqu'il veut faire baisser la part modale de la voiture à 55,4% au profit essentiellement des transports en commun et de la marche, qui est sous utilisée dans notre territoire. Constatant que la mesure de ces parts modales est assez aléatoire, il n'y a qu'à se référer aux différents chiffres du diagnostique, je trouve que manquer d'ambition dans ce domaine revient à accepter que rien ne change. Si nous avions choisi le quatrième scénario, même sans en atteindre tous les objectifs, la situation aurait au moins évolué dans le bon sens.

Apparemment vous êtes un peu gêné d'avoir choisi le troisième scénario puisque dans le rapport sur lequel vous nous demandez de nous prononcer précise que vous avez retenu une synthèse des scenarii 3 et 4, celui du grenelle. Ce n'est pas tout à fait juste si j'en crois ce qui est écrit page 56 du rapport officiel où il est indiqué:

Après comparaison des 4 scénarii, il a été fait le choix d’un scénario de synthèse qui correspond globalement au scénario 3 avec quelques ajustements. Il intègre des éléments du scénario 4 en matière d’offre sur les modes alternatifs et il est un peu moins coercitif vis-à-vis de l’automobile (des éléments du scénario 2 et 3).

Choix du scenario dans le rapport municipal: Choix_du_scenario_rapport_municipal.jpg


Choix du scenario dans le rapport final du PDU: Choix_du_scenario_page_56.jpg

Le rapport sur lequel nous devons nous prononcer ce soir déforme donc un peu ce qui est précisé dans le PDU. Il n'y a rien de bien nouveau ici, vous êtes fidèle à vos positions anciennes, même si vous essayez de faire croire que vous allez de l'avant. Il faut donc encourager les modes de transports alternatifs tout en préservant la voiture. Mais Monsieur le Maire, il faut faire un choix, si vous continuez à encourager l'utilisation de la voiture, il ne sert à rien d'investir dans du transport alternatifs, il ne sera pas utilisé et l'argent public sera gaspillé.

Je ne tiens pas un discours anti-voiture, je ne fais que reprendre les différents textes de lois qui définissent les Pdu et qui figurent dans le document que vous n'avez pas distribué. L'automobile est un outil très pratique et très confortable. Mais nous arrivons à une situation où son usage pose des problèmes, environnementaux, avec le réchauffement climatique et la pollution créées par les gaz d'échappement, mais aussi de bruit et de d'occupation de voirie. D'autre part, le coût de son utilisation augmente inéluctablement. Le temps du pétrole bon marché est révolu, il est nécessaire de préparer l'avenir en proposant à nos concitoyens une mutualisation des déplacements afin d'en réduire les coûts.

Vous êtes en train, Monsieur le Maire, de faire votre tournée de réunions de quartier. Il ne s'en trouve pas une seule où les colmariens que vous rencontrez ne se plaignent des voitures, ici des places de parkings, ici de la vitesse ou encore du bruit. Vous auriez pu leur répondre qu'un plan de déplacement est en cours d'élaboration et que la part modale de la voiture en ville va baisser, que vous allez travaillez à la mise en place de transport alternatifs. Mais avec le choix qui a été fait, cette réponse ne tient évidemment pas. Il y aura toujours autant de voitures en ville et toujours autant de difficultés pour répondre aux nuisances qu'elles occasionnent.

Je suis très déçu que les deux ans de travail qu'a demandé l'élaboration de ce PDU accouche d'une souris. Dans la région, comme ailleurs en France, le Grenelle de l'environnement dérange. Les enjeux sont trop importants pour que je m'en contente, aussi je voterai contre.

Pour ceux qui voudraient lire le rapport final du PDU, il est visible ici : PDU_CAC_Juin_2011.pdf

Et le rapport présenté au conseil municipal:20111024_point_32_PDU.pdf
Il y a en annexe de ce rapport des fiches projets que je n'ai pas rajouté car le fichier serait trop lourd, mais elle sont similaires à celles du rapport final du PDU